垂迹人研究：古今著聞集から探る本迹思想

この節では、まず、**本地垂迹 (Honji Suijaku)**思想の成立と、その日本における展開について触れられています。九世紀までに、仏神や優れた能力を持つ人物を指す「ただ人にあらず」という表現を含む、本迹思想の原型が確立されたと論じています。これは、聖徳太子の観音化身説や慧思後身説などを踏まえた考察に基づいています。また、十世紀後半以降に本格化する仏神を本地とする垂迹思想とは別に、早い段階で本迹思想が成立していたことを示唆しています。本節では、儒教などの外典・外道を仏法の垂迹とする考え方や、『今昔物語集』における「ただ人」と「只人ニ非ズ」といった表現の違いにも言及し、本迹思想が様々な現象を仏法に関連付ける理論として広く応用されていたことを示しています。特に、後者の表現は、仏神や怪異、あるいは優れた能力を持つ人物を指す場合が多いと指摘しています。松尾氏の研究成果を引用し、『今昔物語集』において「ただ人にあらず」とされた人物の約6割が仏神と関連があると分析されています。本稿では、この「ただ人にあらず」とされた人物を、本迹思想との関連性から考察していくことを目的としています。

この節では、『今昔物語集』において「ただ人にあらず」とされた人物を、①仏神、②怪奇（鬼・霊・狐・猪など）、③仏神・怪奇いずれとも決めがたいもの、④優れた精神・能力を持つ人物、の四つに分類し、その特徴を分析しています。 松尾氏の分析では45例が挙げられていますが、分類の重複などから最終的な分類は明示されていません。しかし、その一部から、①仏神に関連する例が18、②怪奇に関連する例が4例と推定できます。さらに、③の正体が不明瞭な13例のうち8例は仏神の化身と推測される話であることから、「ただ人にあらず」とされた人物の約6割が仏神関連であることが示唆されています。 「ただ人」という表記は身分の高い者や知名の者を指すのに対し、「只者」や「例の人」といった表現には、より宗教的な意味合いが込められている可能性が示唆されており、これらの表現の違いにも着目する必要があると述べられています。 また、本稿では「ただ人」の「ただ」の表記のバリエーション（只、例、直、凡）にも触れ、文献による違いを考慮する必要性を強調しています。さらに、『当麻曼荼羅縁起』などの先行説話との関連についても言及していますが、現時点では『古今著聞集』との前後関係は不明確であるとしています。

この節では、『古今著聞集』に記載された具体的な「ただ人にあらず」とされた人物の事例を取り上げ、それらの人物像と**本地垂迹 (Honji Suijaku)**思想との関連性を深く掘り下げています。 具体的には、菅原道真の四世の孫である菅原輔正や、藤原広嗣、空也などの事例が挙げられています。 輔正は死後神として祀られたものの、「ただ人にあらず」とされていない点が注目されます。一方、藤原広嗣は龍馬を飼い、平城京と大宰府を瞬時に往復できたとされ、その超人的な能力から「ただ人にあらず」とされています。『古今著聞集』では、広嗣の乱の顛末は語られず、死後怨霊となり、吉備真備によって鎮められ、鏡明神として祀られたことに焦点が当てられています。空也は、七歳の子供が彼の歌の意味を理解したことから「ただ人にあらず」とされ、これも権者としての側面を示唆しています。空也の権者化は12世紀頃から始まり、『古今著聞集』の成立時期と近いとされています。 これらの事例を通して、**垂迹人 (Suijaku-jin)**として認識される過程、そしてその認識が時代とともにどのように変化し、定着していくのかを、『古今著聞集』という特定の文献を通して考察しています。

この節では、時間軸に沿って「ただ人にあらず」とされた人物を分析することで、この概念の時代的変遷と宗教的意義を考察しています。 聖徳太子や行基のような古代の人物は、必ずしも「ただ人にあらず」と明記されていなくても、垂迹人として広く認識されていたため、そのような表現が必ずしも必要ではなかったと推測しています。一方、藤原広嗣や空也のように、古代の人物であっても「ただ人にあらず」と明記されているのは、彼らの死後、比較的遅い時期（12世紀末から13世紀）に垂迹人化が進んだことを反映している可能性があると考察しています。『古今著聞集』成立時期に近い人物では、法然のように本地が明確に確定された人物と、明恵のように本地が未確定な人物が存在しました。法然の場合、教団形成の中で祖師の神格化が進んだことが反映されています。 最終的には、本稿は「ただ人にあらず」とされた人物を、単なる神仏関係のみに限定せず、より広い視点から考察することで、中世日本の宗教信仰の実態を解明することを目的としています。また、今後の課題として、垂迹神仏と垂迹人の機能・役割の共通点や異質点、さらにはそれらの間の序列について更なる研究が必要であると述べています。

本稿では、『今昔物語集』に登場する「ただ人にあらず」と記述された人物を４つのカテゴリーに分類しています。１つ目は仏神と明確に関連付けられる人物、２つ目は鬼や霊、狐などの怪異現象と関連する人物、３つ目は仏神か怪異現象のいずれとも断定できない人物、そして４つ目は優れた精神力や能力を持つ人物です。この分類は、松尾氏の研究をベースにしていますが、分析対象となった45例すべてが明確に分類されているわけではなく、重複する部分も存在します。しかしながら、提示されている数値データから、仏神関連の人物が全体の約6割を占めていると推測できます。 特に、「ただ人」と「只人ニ非ズ」「例の人」などの表現の微妙な違いにも注目し、後者の表現がより宗教的な意味合いを強く含んでいる可能性を示唆しています。この分類は、後続の節で展開される本迹思想との関連付けを理解する上で重要な基盤となります。

前節で分類された「ただ人にあらず」の人物像を、**本地垂迹 (Honji Suijaku)**思想の枠組みの中で考察しています。 本迹思想は、様々な現象を仏法に関連付ける理論として、中世日本において広く用いられていました。この研究では、上記４つの分類を本迹思想の型と照らし合わせ、それぞれの位置づけを探ります。 特に、①仏神と関連する人物と、③仏神・怪異いずれとも決めがたい人物、④優れた能力を持つ人物の間に、どのような共通点や相違点、あるいは序列が存在するのかを明らかにすることを目指しています。 『今昔物語集』における記述を詳細に分析することで、本迹思想におけるそれぞれの位置づけを検証し、この思想の多様な側面を解明しようと試みています。 さらに、本文では「ただ人」の「ただ」という表記が、文献によって「只」「例」「直」「凡」など、様々な表記で用いられていることにも触れており、その表記の違いが意味するところについても考察する必要性を示唆しています。

本節では、**本地垂迹 (Honji Suijaku)**思想の類型と、先に提示された「ただ人にあらず」の人物分類との整合性を検証しています。 文献における「ただ人」の「ただ」の表記の揺らぎ（「只」「例」「直」「凡」など）にも言及し、その多様性と解釈の複雑さを示しています。 また、先行研究である『当麻曼荼羅縁起』との関連性にも触れていますが、本稿で分析対象とする『古今著聞集』との成立時期や前後関係の明確化は今後の課題として残されています。 『今昔物語集』巻十一の二十八など、他の文献に見られる先行事例と『古今著聞集』における記述との違いにも注目し、それぞれの記述の文脈や意図を詳細に検討することで、より精緻な分類と、本迹思想との関連性の解明を目指しています。 松尾氏の研究における分類の曖昧な点についても触れ、今後の研究において、より明確な分類基準の確立が必要であることを示唆しています。

藤原広嗣は、『古今著聞集』巻二十「魚虫禽獣」の記述において、「ただ人にあらず」とされています。その理由は、瞬時に1500里も移動できる龍馬を飼い、平城京と大宰府を往復しながら政務を執っていたためとされています。 しかし、この記述では広嗣の乱そのものにはほとんど触れられておらず、むしろ龍馬の能力と、死後の鏡明神（松浦明神）としての祀られることに重点が置かれています。 彼の「ただ人にあらず」たる所以は、超人的な移動能力に求められており、これは『古今著聞集』における記述と一致します。死後、怨霊とされた広嗣が悪霊として人々に害をなしたという記述もあり、その悪霊が吉備真備によって鎮められたことが、鏡明神としての祀りの由来として説明されています。この事例は、超人的な能力を持つ人物が「ただ人にあらず」と認識される一例として示されています。

『古今著聞集』第四五四話では、空也が七歳の子供に無常を説いた場面が描かれ、その子供の理解力に対して「七歳の人のかく心え解きけるもただ人にはあらず。これも権者なりけるにこそ」と述べられています。 この記述は、空也の権者としての側面を暗示しており、空也の権者化は12世紀頃から始まったと推測され、『古今著聞集』の成立時期と比較的近いとされています。 13世紀初頭には運慶の四男康勝によって空也像が制作され、空也が称えた六字名号が六体の小阿弥陀仏として表現されたことは、空也への尊信の高まりを示しています。『古今著聞集』における空也の記述は、こうした空也に対する尊信の動向と関連付けられ、権者としての空也像の定着に一定の役割を果たしたと考察されています。 広嗣と同様に、死後、霊的な存在として認識された人物が「ただ人にあらず」と分類されることを示す一例と言えます。

この節では、法然、源頼朝、北条泰時、明恵といった人物の事例を分析し、「ただ人にあらず」とされた背景を考察しています。 法然は勢至菩薩の化身とされ、その本地垂迹観は教団形成に影響を与えたと推測されます。源頼朝は善光寺参詣の際、本尊の印相が不定であることを知ったことから、「ただ人にはあらざりける」と評されています。北条泰時は、頼朝の精神的継承者として、観音の転身として描かれています。北条時頼は地蔵菩薩の化身として認識されています。 明恵は、文覚によって幼少期から「ただ人に非ず」と予言され、権者としての一面が強調されています。 これらの事例は、『古今著聞集』成立期近辺の「ただ人にあらず」とされた人物の代表例として取り上げられており、それぞれの人物の歴史的背景や宗教的文脈を踏まえながら、彼らがどのように「ただ人にあらず」と認識されていったのかを分析しています。また、これらの事例を通して、宗教的な権威や霊力、超人的な能力といった要素が、「ただ人にあらず」とされる重要な要因であることが示唆されます。

この節では、『古今著聞集』において、「ただ人にあらず」とされた人物の特性が、子孫にどのように継承されたのかを考察しています。 僧侶は基本的に妻帯しないため、検討対象から除外され、俗人が中心に分析されています。 分析の結果、これらの「ただ人にあらず」とされた人物の特別な能力や特性は、基本的に本人一代限りで、直系の子孫に直接継承されるとは考えられていなかったことが示されています。 ただし、例外として北条泰時が挙げられており、彼の場合は「再誕・後身」という形で、先祖の特性を受け継いでいると解釈されています。 この例外的な事例は、再誕や後身といった概念が、特別な能力や特性の継承を説明する上で重要な役割を果たしていたことを示唆しています。 この節では、再誕・後身思想の持つ意味について、高木氏の研究成果なども踏まえて、より詳細な検討が必要であると結論づけています。

この節では、時代によって「ただ人にあらず」という表現の使われ方がどのように変化してきたのかを考察しています。 聖徳太子や行基のような古代の人物は、必ずしも「ただ人にあらず」と明記されていなくても、垂迹人として広く認知されていたと推測されます。 一方、藤原広嗣や空也のように、古代の人物であっても「ただ人にあらず」と明記されている場合は、垂迹人としての認識が確立された時期が、彼らの死後から比較的遠い12世紀末から13世紀であったことを示唆していると考えられます。 『古今著聞集』成立時期に近い、比較的新しい時代の「ただ人にあらず」とされた人物は、本地が確定している者と、そうでない者に分けられます。 前者、例えば法然などは、教団形成の中で祖師の神格化が進み、それが広く浸透した状況を反映していると解釈できます。後者、明恵などは、一定の教団形成はあったものの、本地は明確に確定していませんでした。

本稿の結論として、「ただ人にあらず」とされた人物に関する宗教的意義についてまとめられています。 まず、聖徳太子を嚆矢として、日本においては垂迹人が生み出されてきたと考えられます。 垂迹人には本地が設定され、その本地の機能が発揮されることで、「ただ人にあらず」という表現が用いられました。 この垂迹人としての評価が定着するにつれて、必ずしも「ただ人にあらず」と明記されなくても垂迹人であることが広く認知されるようになりました。 『古今著聞集』においては、垂迹人として定着していく歴史的過程が反映されていると推測されますが、作品によってその位置づけは異なる可能性があります。 最終的に、本稿は「ただ人にあらず」とされた垂迹人を検討することで、形而下的な神仏観に基づく中世日本の宗教信仰の実態をより深く理解することを目指しています。